Uprzywilejowana komunikacja
Przywilej prawnik-klient to ochrona prawna zapewniana przez prawo zwyczajowe w komunikacji między prawnikami a ich klientami. Ponieważ przywilej należy do klienta, a nie do prawnika, tylko klient może się bez niego obejść.
W rezultacie prawnicy są prawnie i profesjonalnie zobowiązani do odmowy ujawnienia uprzywilejowanej komunikacji, chyba że klient zrzeknie się tego przywileju. lub, chyba że prawnik jest do tego zmuszony, przez właściwy sąd.
Ta ochrona przed ujawnieniem zapewnia, że klient może być całkowicie uczciwy w stosunku do swojego prawnika, bez obawy, że to, co zostanie między nim a nim przekazane, zostanie później wykorzystane w innym celu niż za jego uprzednią zgodą.
Przywilej między prawnikiem a klientem jest prawem podstawowym; System prawny nie mógłby funkcjonować bez nich: Smith vs. Jones (1999), 132 C.C.C. (3d) 225, (S.C.C.) przez Cory J., S.C. 239, który powiedział:jest to najwyższy przywilej uznany przez sądy, ”
Księgowy przywilej?
Zasadniczo ochrona ta nie została rozszerzona na księgowych, nawet w Kanadzie: Baron i in. v. Królowa, [1990] 1 C.T.C. 84 (F.C.T.D.) aff [1991] 1 C.T.C. 125 (F.C.A.); lub w USA: USA vs. Arthur Young i in. , (1984) 465, US-A-805 (S.C.)
Gdy biegły rewident działa jako przedstawiciel prawnika w celu ułatwienia świadczenia porady prawnej, jego produkty pracy mogą być uprzywilejowane: W Goodman & Carr i in. [No. 1], [1968] C.T.C. 484 (Ont. S.C.); i Southern Railway przez British Columbia Ltd., i in. v. Kanada (Wiceminister dochodów krajowych) [1991] C.T.C. 432 (B.C.S.C.)
Kryteria dotyczące decyzji o rozszerzeniu przywileju na księgowych zostały określone przez kanadyjski sąd finansowy: Susan Hosiery przeciwko. M.N.R. , [1969] C.T.C. 353-ci
Ograniczony czy absolutny?
W Anglii przywilej prawników okazał się absolutny. Uznano, że wymiar sprawiedliwości jest zbyt istotny, aby ingerować w: R. przeciwko. Sąd okręgowy w Derby, [1995] 4 Wszystkie E.R. 526.
W Stanach Zjednoczonych komunikacja adwokat-klient jest ogólnie uważana za uprzywilejowaną, jeśli spełnione są cztery kryteria testu Wigmore: J. H. Wigmore, Dowody w procesach dotyczących prawa zwyczajowegoVol. 8. (Wersja McNaughton) Boston: Little, Brown & Co., 1961.
W Kanadzie przywilej nie jest bezwzględny, chociaż jego wyjątki są wąskie: zapobieganie ryzyku bezpieczeństwa publicznego (Smith vs. Jones, około); Zapobieganie zagrożeniu bezpieczeństwa więzienia (Solosky przeciwko królowej, [1980] 1 S.C.R. 821); gdzie sama komunikacja jest przestępstwem (Descoteaux przeciwko. Mierzwiński, [1982] 1 S.C.R. 860); lub gdzie oskarżony może udowodnić, że stawką jest jego niewinność (R. przeciwko. Leipert, [1997] 1 S.C.R. 281).
Chociaż sądy mogą zastępować prawo adwokatów i klientów: R. przeciwko. Dunbar i Logan68 (1982), C.C.C. (2d) 13 (Ont. C.A.), ominięcie nie nastąpi automatycznie, nawet jeśli oskarżony potrzebuje informacji, aby zapewnić pełną odpowiedź i obronę: R. przeciwko. Mills139 (1999), C.C.C. (3d) 321 na str. 364 na McLachlin J.
Sąd będzie przestrzegał zasad fundamentalnej sprawiedliwości, a także przepisów czarter zanim przywilej będzie mógł zostać zniesiony.
Sąd Najwyższy Kanady wprowadził elastyczny dwuczęściowy test w celu pogodzenia sprzecznych interesów potrzeby całkowitej odpowiedzi i obrony oraz nienaruszalności przywileju adwokat-klient: R. przeciwko. O’Connor, [1995] 4 S.C.R. 411 (S.C.C.)
Przywilej i Ustawy o podatku dochodowym
Chociaż Parlament uznaje istnienie i stosowanie przywileju prawnika i klienta, zawarł je w dyrektywie Ustawy o podatku dochodowym („ITA”) prawne wyłączenie dla „rachunkowość„prawnika. Oznacza to, że czasopisma, pokwitowania i czeki prawnika nie są chronione przed ujawnieniem z powodu tej restrykcyjnej definicji uprzywilejowanej (§ 232 ust. 1 ITA).
Parlament przewidział również, że procedury wykonywania uprawnień z dokumentów, które mają być zajęte lub zbadane, powinny mieć zastosowanie tylko wtedy, gdy dokumenty te były w posiadaniu prawnika w odpowiednim czasie: art. 232 ust. 3 i 3 zdanie 1 EAG; In re Sandwell Ltd. , [1969] C.T.C. 617-ci
Jeżeli zajęcie ma miejsce zgodnie z § 232 ust. 3 lub 3 pkt 3 ITA, podatnik lub jego adwokat mają tylko czternaście (14) dni na złożenie wniosku do sądu o przesłuchanie w celu potwierdzenia istnienia przywileju (§ 232 (4) ITA). Jeżeli w tym terminie nie zostanie złożony żaden wniosek, sędzia może zarządzić dokumenty dostarczone do agencji ratingowej: § 232 ust. 6 ITA.
Ostrzeżeniem dla agencji ratingowej jest to, że § 488,1 w kodeks karny („CC”), przepis podobny do § 232 ITA, został uznany za niekonstytucyjny zgodnie z § 8 czarter, Sąd Najwyższy Kanady stwierdził, że procedury prawne naruszają uprawnienia dyskrecjonalne Trybunału w zakresie rozpatrywania roszczeń dotyczących przywileju adwokat-klient: Lavallee i in. v. Kanada (prokurator) [2002] 3 S.C.R. 209-cia
Komentarz od Arbor, J. in Lavallee (w §21) sugerują, że § 232 może być również niekonstytucyjny, ponieważ odzwierciedla § 488,1 kc.
Przywilej i Canada Revenue Agency
CRA ma własne poglądy na temat tego, co jest przedmiotem roszczenia o przywilej prawnika.
Na przykład CRA publikuje wewnętrzne wytyczne dotyczące rozpatrywania roszczeń o uprawnienia podczas wykonywania nakazów przeszukania. Część dokumentu R350 E (99) stanowi:
„(3) Pomimo ostatnich wyzwań prawnychW odniesieniu do prawa prawników i klientów zwróć uwagę na następujące kwestie: Oczywiste jest, że zarówno prawnik, jak i klient muszą udowodnić, że istnieje relacja prawnik-klient, tak aby obowiązywał przywilej prawnik-klient. b … Prawne limity uprawnień mogą nie być w pełni zrozumiałe dla wszystkich prawników. Niektórzy prawnicy mylą zasadę poufności z zasadą preferencyjną„: Str. 1-2. [Emphasis added]
Przy takim sformułowaniu CRA sprawia wrażenie, że CRA uważa się za lepszego arbitra przywilejów niż prawnicy, którzy są zawodowo zobowiązani do ich ochrony.
Czy interpretacja ustawy o przywilejach przez agencję ratingową jest poprawna? W opinii tego autora – nie – z następujących powodów:
I. Agencja ratingowa nie poleca swoim organom ścigania ignorowania prawa (to znaczy „pomimo ostatnich wyzwań prawnych„);
ii. Nie można wydać nakazu przeszukania dokumentów, o których wiadomo, że są chronione przez prawo i prawo klienta: Lavallepowyżej § 49.1;
iii. Właściwy organ jest odpowiedzialny za spełnienie określonych kryteriów i ich uczciwość przed zatwierdzeniem takiego wyszukiwania (Tamże. § 49.2–4; i §487 kc);
iv. Chociaż radca prawny powinien egzekwować przywilej prawników i klientów jako obowiązek wobec swoich klientów, uprzywilejowana komunikacja nie jest dozwolona, jeśli nie zostanie to zrobione: Bell vs. Smith, [1968] S.C.R. 664 (S.C.C.);
v. § 488,1 (8) KK brzmi: „Żaden urzędnik nie może badać, kopiować ani konfiskować dokumentów bez zapewnienia uzasadnionej możliwości skorzystania z przywileju prawnego określonego w ust. 2. „; i
Sekcja 232 (12) ITA brzmi: „Żaden oficer nie powinien Zbadaj lub przejmij dokument będący w posiadaniu prawnika, nie dając mu uzasadnionej możliwości zgłoszenia roszczenia na podstawie tej sekcji”.
Innymi słowy, zanim urzędnicy agencji ratingowej zrobią wszystko, co w ich mocy, aby zapewnić obecność adwokata podatnika lub członka okręgowej izby adwokackiej w celu ochrony uprzywilejowanych interesów przeszukiwanego materiału.
I tak się stało Onus jest na oficerze poszukiwającym po pierwsze, upewnij się, że prawnik ma uzasadnioną okazję do wniesienia roszczenia; Zakładają, że nie ma przywileju, ponieważ nie zgłoszono roszczenia. Agencja ratingowa jest również prawnie zobowiązana do: Ludmer przeciwko Kanadzie, [1995] 2 F.C. 3 (F.C.A.), Chevalier D.J. na curium w p. 17;
vi. Uprawnienia pełnomocnika-klienta można zwiększyć w każdym przypadku, gdy uprzywilejowana komunikacja może zostać ujawniona bez zgody klienta: Descoteaux przeciwko. Mierzwiński, [1982] 1 S.C.R. 860;
vii. Z chwilą dochodzenia roszczenia zgodnie z § 488 ust. 1 pkt 2 ZK (zob. , § 232 (3) lub (3.1) ITA), ustawodawstwo określa procedurę pieczętowania i złożenia wniosku do sędziego w celu ustalenia, czy zajęte / zapieczętowane materiały są uprzywilejowane zgodnie z § 488,1 (2) (zob. , § 232 ust. 4 ITA).
Ustawa upoważniająca nie upoważnia funkcjonariuszy agencji ratingowych do unieważnienia prawa prawników do korzystania z przywileju lub do cofnięcia samego przywileju.
Wydaje się, że zalecenie agencji ratingowej do podjęcia obu środków narusza mandat legislacyjny, obowiązujące orzecznictwo i § 8 prawa czarter;
viii. Najwyraźniej CRA nadal traktuje przywileje jako kwestię dowodową, ale przywilej prawnik-klient stał się regułą prawa materialnego: Solosky przeciwko królowej, [1980] 1 S.C.R. 821; Descoteaux przeciwko. Mierzwiński, [1982] 1 S.C.R. 860; Lavallee, Rackel & Heintz przeciwko Kanadzie (prokurator) i in. , [2002] 3 S.C.R. 209;
ix. Niezależnie od braku szacunku dla sądów przez agencję ratingową to sądy, a nie agencja ratingowa, uzasadniają właściwą interpretację prawa: Descôteaux przeciwko Mierzwinskiemu, [1982] 1 S.C.R. 860, s. 1 875 na Lamer, J .; i
x. Wszelka komunikacja między prawnikami a ich klientami, która ma być poufna, jest chroniona: Greenough v. Gaskell (1833), 39 E.R. 618; Soloskyokoło; Smith vs. Jones, o.
ITA ani orzecznictwo nie ma uzasadnienia pozwalającego agencji ratingowej lub jej urzędnikom na skorzystanie z uprawnień sądowych do podejmowania decyzji: Descôteaux przeciwko Mierzwinskiemuna str. 891-ci
Poprawnie zbudowany
Według parlamentu to do sądu – a nie agencji ratingowej – należy decyzja, czy dany dokument podlega przywilejowi prawnika / klienta, czy nie: § 232 ust. 4 ITA i § 488,1 ust. 4 kc.
Arbor, J. in Lavallee (§20) stwierdził, że „…Prawo dotyczące prawników i klientów może zostać naruszone tylko w razie potrzeby i tylko wtedy, ”
Podczas używania Lavallee Zasady, definicja „firmy prawniczej” powinna byćDowolne miejsce, w którym oczekuje się wiarygodnych dokumentów uprzywilejowanych„: Festing against Canada (prokurator), (2003), 223 D.L.R. (4) 448 (p.n.e.) w §30.
Względy polityczne
Trudno pogodzić pierwotny obowiązek korony polegający na zachowaniu integralności systemu sądowego z tak restrykcyjną interpretacją przywileju adwokat-klient, jak stwierdzono w R350 E (99): Lavallee, §§ 21, 22 i czarter §§ 7 i 8.
Przywilej jest integralną częścią wymiaru sprawiedliwości dla podatników, którzy skonfiskowali lub zbadali uprzywilejowane materiały i którzy muszą zachować czujność, aby zapewnić, że czarter Prawa nie zostały naruszone.
Dopiero okaże się, czy pozycja agencji ratingowej wobec prawników i klientów ulegnie poprawie, ale do tego czasu podatnicy będą musieli polegać na sądach.
